El bilingüismo en la Enseñanza

Como ya sabrán, desde que se impusiera en nuestro sistema educativo el famoso "Plan Bolonia" los universitarios deben contar con un nivel B1, como mínimo, en una lengua extranjera -aunque no cualquiera vale para ello-, si desean obtener el título de la carrera universitaria. Por supuesto, son muchos los másteres que también están exigiendo determinado nivel de idiomas como requisito indispensable para cursarlos; y si hablamos de oposiciones, el conocimiento (acreditado por un título, obviamente) de una segunda lengua es algo muy tenido en cuenta.

Esta mañana me levanté con un claro objetivo: visitar varios centros concertados para conocer los requisitos que están pidiendo a sus futuros docentes. Tras una provechosa mañana por distintos colegios concertados y privados descubrí que entre las exigencias principales a los potenciales profesores está tener, al menos, un nivel B2 de inglés. 

Pues bien, viendo todo esto, me resulta inevitable plantearme ciertas dudas sobre esta última obsesión e imposición en la enseñanza española. A continuación compartiré algunas de estas cuestiones intentando estudiar la utilidad en la vida real de esta medida:

Sin duda, es cierto que conocer idiomas es importante, máxime si tenemos en cuenta que estamos en una sociedad cada vez más global, donde a veces se pierden las identidades a favor de una cultura comunitaria. Por desgracia, es bien sabido que los idiomas no son el fuerte de los españoles, mucho más ignorantes en lo que a lengua extranjera se refiere, si nos comparamos con algunos de nuestros vecinos europeos. Las excusas a la deficiencia idiomática de los españoles son variadas, seguramente más de una vez hayan escuchado "el castellano sólo tiene cinco sonidos de vocales, mientras que otros idiomas tienen cinco vocales pero que pueden dar distintos sonidos según su acentuación, ordenación o acompañantes dentro de una palabra"o "es que en otros países no doblan las películas y claro, acabas aprendiendo idiomas como si nada", entre otras. Sea como sea, y sin restar validez a estas excusas que, en parte, explican el problema de los idiomas en España, lo cierto es que el nivel de conocimiento de los españoles en lenguas extranjeras, en líneas generales, es bajo. 

Por todo ello, es lógico entender el interés y fomento hacia el aprendizaje de otros idiomas, más si tenemos en cuenta que los gobernantes españoles a lo largo de la Historia siempre han mirado hacia el continente Europeo, comparándose con otros países más adelantados en la cuestión de segundos idiomas. En mi opinión, es por el complejo español de compararse con el vecino que nace todo esta exigencia, ya casi obsesión, por obtener un buen resultado en lengua extranjera. "Nuestros futuros profesionales van a tener un buen nivel en otros idiomas", se dirán nuestros gobernantes, hasta aquí nada criticable pero...¿Cómo conseguir este objetivo? Según parece, exigiendo un mínimo para obtener el título universitario. 

Aquí comienzan mis dudas, ¿éste es el mejor sistema para lograr un mayor nivel de los españoles en lengua extranjera? A mi entender no, pues exigir idioma a los universitarios es algo que afecta a una  porción de la sociedad española (el 37% de españoles entre 25 y 34 años son universitarios), que no a todos.  La solución a esta realidad es llevar un buen nivel de lenguas extranjeras a los centros educativos de primaria y secundaria, ¿cuántos colegios cuelgan en estos años el cartel de "Bilingüe"? La medida parece lógica, si los españoles reciben mayor formación desde la infancia en otros idiomas el nivel subirá. Ahora pido un poco de realismo y sentido común.

 Primero, a los nuevos docentes, ya sean de centros públicos, concertados o privados, se les exige un medio o alto en otro idioma, siendo inglés el más habitual, pero ¿qué pasa con los docentes que ya trabajan en ese centro y que no tienen ese nivel en lengua extranjera? A muchos se les está pidiendo hacer cursos para conseguir el nivel pero no nos engañemos, aprender un idioma y conseguir un buen nivel es complejo, y más cuanta mayor edad se tenga y si para colmo se exige en un tiempo prudencial. Entonces, ¿están estos docentes fijos preparados para impartir su materia en una lengua no materna?

Segundo, los nuevos docentes han podido obtener el título que acredita el nivel de idioma extranjero exigido pero ello no significa que el nivel se mantenga a la hora de entrar en el mundo laboral, los idiomas necesitan práctica, y máxime cuando muchos empezamos a estudiar una segunda lengua a mediados de primaria y con profesores que ni siquiera tenían un conocimiento elevado de la misma. Más de uno sabrá lo difícil que se convierte aprender bien un idioma cuando se arrastran vicios en el mismo desde hace años. 

 Por tanto, como tercera cuestión cabe preguntarse hasta qué punto personas sin un título en filología inglesa, francesa o alemana están preparados para impartir su asignatura en cualquiera de estas lenguas favoreciendo el aprendizaje de la legua extranjera al alumno sin crearle vicios. 

Dicho esto, y comprobando día a día que son muchos los universitarios y profesionales con estudios superiores, no hablo ni tan siquiera de los que tienen una educación más básica, que cometen errores garrafales en nuestra lengua, ¿no sería mejor que aprendiesen bien el castellano antes de cualquier otro idioma? ¿No es preferible que los profesores de matemáticas, historia, geografía, economía, filosofía, historia del arte, biología, geología, tecnología, plástica, física, química o educación física hablasen un correcto castellano a sus alumnos antes que un idioma en el que no tienen gran vocabulario o en el que cometen fallos a la hora de pronunciarlos? ¿No sería mejor que los profesores de idiomas extranjeros utilicen en sus clases más audios y obliguen a la conversación en ese idioma en lugar de remachar una y otra vez el vocabulario y la gramática convirtiendo a sus alumnos en personas incapaces de entender o hablar con cualquier extranjero?

Nos olvidamos también que no todos tenemos la misma capacidad, hay personas con mayor facilidad para los idiomas pero también los hay que, pese a un gran esfuerzo, son casi incapaces de dominar otro idioma que no sea el materno. Que a estas personas les cueste gran esfuerzo aprender idiomas no quiere decir que no sean muy buenos en su profesión pero ¿es justo no poder obtener tu título universitario en la carrera de tus sueños porque el idioma se te atraviese? ¿Es justo que para lograrlo tengas que perder varios años que podrías haber invertido en buscar un trabajo? ¿ Es justo que deban invertir tiempo y altas cantidades de dinero en academias de idiomas o, incluso, en vivir en el extranjero para lograr el añorado título que acredite cierto nivel de lengua extranjera?

En conclusión, no critico que se pretenda un mayor conocimiento de idiomas entre los españoles pero quizás el método escogido no sea el más adecuado, quizás debamos fijarnos en nuestros vecinos para ver como aprenden con mayor facilidad y nivel otros idiomas, desde luego, los métodos que usan no son los que aquí se han impuesto. 

 Clío

Contrarreplica a "Pirámides de Egipto, la gran mentira"

Hoy escribo a tenor de un artículo que he leído, compartido en Facebook, titulado "Pirámides de Egipto, la gran mentira". Desde mi formación de historiador me pesa leer cosas así y que tengan además un clamor social importante, cuando gran parte o la mayoría de lo que se dice es una gran mentira.

Antes de comenzar quiero decir que no suelo creer todo lo que aparece en los libros, prefiero contrastar la información. También, que el comentario que hago sobre el artículo ya referido es desde el conocimiento adquirido mientras cursaba la carrera y por ello no referiré bibliografía (que suele ser una prueba de la buena fe de un artículo).

Sin más os dejo el enlace del artículo a comentar, leedlo tranquilos y cuando terminéis pasad a la siguiente parte...


http://prensa.social/7454-piramides-de-egipto-la-mentira/


¿Ya lo habéis leído? Bueno comentaré parte a parte los puntos que se han tocado:


 Es una chorrada de artículo...Y no lo digo como historiador que sale en la defensa de su colectivo aquí criticado, sino porque hay mil y una explicaciones a casi todo lo que se comenta. De la Gran Pirámide a mí me llama más la atención como trasportaron los bloques de piedra durante kilómetros (en barcos por el Nilo) o que la tecnología para cortar dichos bloques era deficiente (herramientas de cobre que no son muy eficaces). Por esa obsesión de intentar darle explicación a todo, voy a repasar uno a uno todo lo que se dice:

- El tamaño de los bloques es grande, pesan mucho y además están muy bien cortados. A mí personalmente no me sorprende el tamaño (ya existen estructuras como Stonehenge que tienen un gran peso y tamaño, movido por comunidades prehistóricas), si yo criticara lo extraordinario de estos bloques lo haría por la dificultad de traerlos de tan lejos (las canteras están a kilómetros y se trasportarían por río) o más aún la manera de labrar la piedra, pues en dicha época no se conocían herramientas de hierro, haciendo el trabajo muy complicado. En cuanto a cómo las trasportaban... bueno no había grúas como las actuales, pero cualquiera que lea a Vitrubio (arquitecto de hace 2000 años que nos lega diez libros) puede entender que no es tan complicado, de hecho para realizar Stonehenge, algo similar debieron usar.

- La perfección de la pirámide es sorprendente y esta orientada con Orión. Bueno yo no la he medido y no conozco nadie serio que lo haya hecho, si es verdad que es muy minucioso, siempre y cuando los cálculos sean reales. Esto es un dato que de ser cierto es a tener en cuenta, al igual que la maestría de los orfebres fenicios elaborando anillos grabados prácticamente milimétricos. En cuanto a la orientación, el conocimiento antiguo de la astronomía realmente nos puede dejar de piedra, sobretodo si se tiene en cuenta que sería necesario para conocer bien los ciclos agrícolas. Citare un ejemplo célebre, ¿es posible medir el radio de la tierra en el 230 antes de Cristo? Pues si Eratóstenes lo consiguió, con un margen de error mínimo, algo que en principio puede parecer imposible. Además un dato curioso Orión esta orientado para nosotros Norte Sur, de manera que sirve para orientarnos, quizás las pirámides siguieran sólo una orientación N-S...

- Se hizo en 20 años por esclavos. Primero lo de esclavos es mentira, los judíos de Moisés no hicieron las pirámides, los mismos egipcios, que en la mayoría trabajaban en el campo, cuando las riadas del Nilo no permitían las tareas agrícolas, eran empleados en tareas públicas como la construcción de las pirámides. Y lo de veinte años... puede ser verdad, que alguien se lo hayan inventado (no lo sé) y de ser verdad, no sería raro que se exagere, en la Antigüedad las batallas eran todas de cientos de miles de hombres, ¡los que he derrotado eeh, no los que me han vencido!

- La entrada de la pirámide tuvieron que explotarla y no había cuerpo. Que tuvieron que dinamitar un tramo de la pirámide es verdad, esta anécdota es cierta por desgracia, pero es cosa de un pésimo arqueólogo si se puede llamar así, Howard Vyse, que al no encontrar la entrada, voló una esquina de la pirámide. Dentro no había cadáver... estaba expoliada. Lo que no sabe la gente es que los primeros y mas importantes expoliadores fueron los mismos egipcios, sí ellos mismos, los propios egipcios de un par de siglos después. Muchos, conocedores de los tesoros que escondían estos enterramientos, se dedicaron a expoliar las tumbas (como las del Valle de los Reyes). Los mismos faraones se dedicaron también a ello (bien por proteger a sus ancestros, bien porque les interesaba los bienes que allí se guardaban), pues trasladaron las momias a otros lugares y se quedaron con los tesoros. La anécdota más famosa sobre esto fue en 1881 cuando se descubrió el escondite de Deir el-Bahari, en el cual se encontraban ni más ni menos que una treintena de momias, pero no cualquiera, momias reales de faraones, algunos tan sonados como Ramses II. Si el Valle de los Reyes está expoliado, al menos una gran parte de sus momias desde hace 3000 años... que en la Gran Pirámide no esté el cuerpo tampoco es de extrañar.

Retrato de Richard William Howard Vyse

- No había jeroglíficos en la Gran Pirámide. Sobre este punto claro que los había, sólo hay que tener en cuenta, por un lado, el desgaste y, por otro, que la estética de los jeroglíficos fue cambiando a lo largo de miles de años de historia. No habría jeroglíficos de diseños tan llamativos para nosotros, con lo cual pasarían más inadvertidos.

- La Esfinge es un gran bloque tallado y la estatua de Ramses II pesa mucho para moverla. Que la Esfinge es un bloque tallado no sorprende, si quizás su peso... pero lo de la estatua de Ramses es una tontería, se dice en el artículo "...cuando se dieron cuenta que les iba a ser imposible mover la estatua sin cortarla a pedazos..." Sólo  recordar el traslado del templo de Abu Simbel por la construcción de la presa de Asuán, en el que el templo entero fue movido a trozos... Que la estatua es imposible de levantar es una idea totalmente ridícula.

- La flor de la vida. En esta parte el artículo deja de tener unas preguntas y explicaciones ingenuas, para pasar directamente a lo esotérico. No se que tiene que ver que en el templo de Abydos haya ese grabado con forma de flor de la vida, con las pirámides. Se dice que esta forma aparece en muchos lugares como en la ciudad prohibida de China, donde en la zarpa de un "león" aparece esta figura. Esto se relaciona con las estatuas de leones como los del Congreso de los Diputados. Sinceramente, no tiene sentido criticar algo que esta tan mal argumentado, qué tiene que ver una pirámide con un templo, esta figura con la de China, el león de la figura con uno actual e incluso por en medio el autor suelta un "hace poco se descubrió una "ciudad" sumergida cerca de Alejandría llamada Heraklion" Muy bien, ¿y qué?

- Las pirámides de Teotihuacan y Gizeh. Se dice que las pirámides de Teotihuacan son similares a las de Egipto y que también están orientadas hacia Orión. Estas pirámides no son idénticas, para nada, lo único que tienen en común es que son pirámides pero no se parecen ni en el tamaño, ni material, ni forma y técnicas constructivas, ni en cronología y mucho menos en su utilidad. En teotihuacan eran lugares de culto, con sus sacerdotes, mientras que las de Egipto eran ante todo lugares funerarios.

- Comparativa entre pirámides Mayas y Balinesas. Primero no es lo mismo tratar de las aztecas que las mayas, pues los mayas ya habían desaparecido cuando los primeros conquistadores llegaron a América, al contrario que con los aztecas y por ello se tiene más información. Similitudes de este tipo existen por doquier, de hecho los ejemplos de las imágenes son de los peores, especialmente la gran similitud que hay entre una escalera y otra escalera... ¡Es increíble, menudo invento!

Pero ya siendo serios, no es descabellado, al menos para mí, que alguien antes que los españoles viajara a América, es más se teoriza de que la población americana llegaría por el estrecho de Bering (por el norte entre Rusia y Alaska) o incluso que se cruzara el océano desde Indonesia. Si ambas comunidades primitivas tenían una cosmología común, no es raro motivos ornamentales similares. También las similitudes muchas veces hay que buscarlas en la propia lógica humana, a mí no se me ocurre decir que una lanza es un invento que ¡curiosamente se da en todo el mundo! ¿Cómo es posible si no estaban en contacto? Pues porque es un arma práctica y la propia geometría de una lanza lo demuestra, una pirámide es una estructura fácil y arquitectónicamente estable, no es nada raro que a varias comunidades se les ocurriera construirlas, si hicieran un rascacielos, ya sería otro tema.

- Otras pirámides por el mundo. Vale en China o Japón no es raro, en Italia me consta que las imágenes son montes con forma piramidal, una estructura de ese tipo puede ser natural, pero también puede ser una antigua estructura aterrazada, como un antiguo castillo o fuerte. En cuanto a las estructuras de Yonaguni (no "Yonagui", en el artículo esta mal escrito) no se trata ni siquiera de una pirámide y se debate si es formación natural o del hombre (casualmente los locales apoyan la teoría de que es la estructura más antigua del mundo). En cuanto a pirámides en la Antártida... Al autor le sorprende la cantidad de arqueólogos que hablan de eso... ¿que arqueólogos? Si sólo citara alguno podría decirle que esa gente NO son arqueólogos.

- La pirámide negra del Hijo del Creador.Vale se trata de un objeto curioso, si es que es verdad y no es falsificación. Pero su relación con los billetes y otros símbolos... Por favor, todo el mundo sabe que es un símbolo para representar a Dios, que bebe de tradiciones antiguas que representan el Ojo de Horus.

Y por fin termina la monstruosidad de artículo, aunque aún quedan unas preguntas finales. Vamos a comentarlas. 

¿Será que algunos pocos fueron pasándose el conocimiento de generación en generación por miles de años? 

Claro que sí, es la historia de la humanidad.

¿Que habrá pasado con todas esas culturas antiguas tan avanzadas? 

La egipcia fue invadida por pueblos externos y sobretodo cambiaron las modas en cuanto a enterramientos de pirámides, a tumbas tipo Valle de los Reyes y poco a poco a cosas más modestas y seguras, en sí, no desapareció esta cultura, sólo fue cambiando. Las culturas precolombinas fueron absorbidas por los españoles... en fin una pregunta muy amplia, que documentándose bien se puede responder.

¿Simples coincidencias o existió una antigua civilización global hace miles de años? 

Puede ser una pregunta, pero la respuesta más lógica es que son simples coincidencias, ya que la explicación a una civilización global no sería una única pregunta, sino otras muchísimas sin responder.

¿O incluso algún determinado conocimiento que era aplicado por todas las culturas a través del tiempo? 

Esta pregunta no la entiendo. Un conocimiento ¿como qué? ¿los "masones" eternos a través del tiempo desde la Atlántida hasta hoy día controlando el mundo?... 

¿Los egipcios construyeron las pirámides o las pirámides ya estaban ahí cuando llegaron los egipcios?

He alterado el orden del artículo con esta pregunta, pues creo que todas las demás están de más. Ya habéis visto que el artículo no tiene ningún rigor y sólo acusa y menciona sin sentido ni orden. Al menos, si quiero comentar bien esta última pregunta. Los egipcios antiguos tenían consciencia de que las pirámides las habían hecho ellos. Hoy día, desde nuestro mundo moderno estamos muy alejados de esa forma de ver el mundo, aunque quizás hace 2500 años pudiera estar "algo" más cerca. Me refiero a Heródoto (vivió entre el 448-425 antes de Cristo), que es el primero que nos escribe sobre las pirámides contándonos su historia, con miles de años de diferencia, así que tampoco es una fuente directa, pero es lo más cercano en el tiempo. 

Aquí para terminar os dejo un fragmento suyo (traducido al español por Carlos Schrader, Editorial Gredos) que habla de la construcción de la Gran Pirámide. No hay que olvidarse que Heródoto habla desde la visión de su tiempo (Keops sería un tirano, frente a las democracias griegas a las que estaba acostumbrado) y otras realidades, por lo que no hay que tomar el texto al pie de la letra, nunca. (Heródoto, libro 2 124-125.6)

Pues bien, hasta el reinado de Rampsinito hubo en Egipto, al decir de los sacerdotes, una estricta legalidad y el país gozó de gran prosperidad, pero Quéops, que reinó tras él, sumió a sus habitantes en una completa miseria. Primeramente cerró todos los santuarios, impidiéndoles ofrecer sacrificios, y, luego, ordenó a todos los egipcios que trabajasen para él. En este sentido, a unos se les encomendó la tarea de arrastrar bloques de piedra, desde las canteras existentes en la cordillera arábiga, hasta el Nilo y a otros les ordenó hacerse cargo de los bloques, una vez transportados en embarcaciones a la otra orilla del río, y arrastrarlos hasta la cordillera llamada líbica. Trabajaban permanentemente en turnos de cien mil hombres, a razón de tres meses cada tumo. Asimismo, el pueblo estuvo, por espacio de diez sinos, penosamente empeñado en la construcción de la calzada por la que arrastraban los bloques de piedra, una obra que, en tal opinión, no es muy inferior a la pirámide; su longitud, en efecto, es de cinco estadios; su anchura de diez brazas y su altura, por donde la calzada alcanza su mayor elevación, de ocho brazas; además, está compuesta de bloques de piedra pulimentada que tienen figuras esculpidas. Diez fueron, como digo, los años que se emplearon en la construcción de esa calzada y de las cámaras subterráneas de la colina sobre la que se alzan las pirámides, cámaras que, para que le sirvieran de sepultura, Quéops se hizo construir —conduciendo hasta allí un canal con agua procedente del Nilo— en una isla. Por su parte, en la construcción de la pirámide propiamente dicha se emplearon veinte años. Cada uno de sus lados —es cuadrada— tiene una longitud uniforme de ocho pletros y otro tanto de altura; está hecha de bloques de piedra pulimentada y perfectamente ensamblada, ninguno de los cuales tiene menos de treinta pies. Esta pirámide se construyó sobre la colina en una sucesión de gradas, que algunos denominan repisas y otros altarcillos; después de darle esta primera estructura, fueron izando los restantes sillares mediante máquinas formadas por maderos cortos, subiéndolos desde el suelo hasta la primera hilada de gradas; y, una vez izado el sillar al primer rellano, lo colocaban en otra máquina allí instalada y, desde la primera hilada, lo subían a la segunda y lo colocaban en otra máquina; pues el caso es que había tantas máquinas como hiladas de gradas, a no ser que trasladasen la misma máquina —que, en ese caso, sería una sola y fácilmente transportable— a cada hilada una vez descargado el sillar; pues, tal y como se cuenta, debemos indicar la operación en sus dos posibilidades...

Calíope